Срочно покупаю очки для гор,
Как соотносятся между собой категории: 1,2,3,4 и степени защиты, "UF Protection 400" например?
или 100% Protection?

4 - на Эверест гулять
3 - пребывание в горах, снегах и на южных морях
2 - солнцезащита
1 - выпендриться. Чтобы во время катания на велике мухи в глаза не попадали.

Что-то типа такого деления. примерно.

UF Protection 400 и 100% означают ровно одно и то же. Защита от УФ, полная.

В большинстве случаев стоит брать категорию 3. 100 % защиты начинается только с троечки

и за руль не рекомендуеца в них садица

Спасибки!

Т.е. третья категория какой UV соответствует, 400?


Для ледников летом достаточно?

Как правило, достаточно

100% защита от УФ плохо для глаз!

Берите 3ку. Еще важно, что бы сидели хорошо и не было боковой засветки. Так же важна хорошая вентиляция

+1 за Cat3. Больше ни зимой ни летом в горах не хотелось. В Гималаях, правда, не был.
Засветка должна быть минимальная, но некий зазор очки-глазницы все же нужен для вентиляции особенно в жаркую погоду без ветра.

Еще купите сразу же жесткий футляр (пластмассовый). Случайно раздавить очки и остаться без них в горах - полный привет..

светлые линзы очков с категорией 1 вполне могут иметь 100% УФ-защиты

при желании, говорят, можно в салон оптики зайти и проверить коэффициент пропускания уф излучения

В 99 процентах случаев это заблуждение. Первая категория не должна фильтровать все. Это очки косметические, городские, понтовые. Они не должны нарушать нормальное восприятие спектра. Если первая категория имеет сто процентов защиты, то это подделка.

Ну а если едете в горы со снегами, то кроме футляра купите еще и вторые очки, тоже с футляром. И тоже не меньше тройки. На четверку без надобности не рвитесь - очень специфически

это сменные линзы для спортивных очков.
у smith к оптике прилагаются графики пропускания излучения различной длины волны для выпускаемых ими фильтров. в инете не могу найти.
согласно им, фильтр с пропусканием 95% видимого спектра полностью отражает уф.

Это все демагогия. Предлагаю для общественной пользы надыбать соответствующие каталоги и опубликовать тут их. Я располагаю практическими навыками и знаниями, основанными на практике. Практика - гималаелазанье, знание - торговля этими самыми очками. Ничего не буду оспаривать, никакой каталог, просто есть стандартная классификация, где полная защита наступает с троечки, и это стандарт. Любые выпендры - инициатива отдельных производителей. Кстати, Smith - отнюдь не фаворит в очковом деле

я понимаю, что категории защиты это не пустые выдумки, и ни разу не призываю лезть на ледник в очках категории 1.

речь исключительно о том, что полностью прозрачная для видимого спектра линза может обеспечить 100% защиты от уф.

smith под руку попался, еще с uvex нечто подобное было.

Согласен. Только не очень понимаю смысл абсолютно прозрачной линзы категории 3. Я понимаю ее желтой, желто-зеленой, зеленой, оранжевой, серой. Но там, где реально обычно нужна тройка прозрачная редко нужна. Хотя один раз было, но светло-желтый вариант оказался под рукой и был лучше.

Полностью прозрачные очки из обычного стекла гасят UF на 100%

ps http://www.technoavia.ru/katalog/siz/glass...ex_gl/6-092.htm

"Кто здесь?" ©

Об чем спор? Я говорю правильную вещь, которую знаю, которая стандартная по ISO. Очки визитера такими не кажутся. Может я и ошибаюсь, я их не испытывал, но прям щас в три ночи, я бы от них отказался. Кстати, там написано, что оптический класс "один" - единичка, фуфло косметическое

а где было сказано, что категория 3 - полностью прозрачная?

про категорию 1 и 100% защиты уф - такое было.

Где было, что категория 1 есть 100% ? Давайте выведем дезинформатора на чистую воду

А почему нет. 100% УФ защита на индексе 1 вполне реальна. Простой пример линза Oakley Titanium Clear Iridium (13-526) c индексом 1 и пропускания спектра 54%, но при этом они 100% защищают от УФ излучения. Другое дело что в них ни фига не комфортно смотреть на солнце и в горах слезы будут ручьями лить. Тем более что Oakley никак не назвать дешевой подделкой, такая линза на очки в США 60$ стоит, а у нас модель допустим DartBoard с данной линзой 6300 стоили. И могу с уверенностью заявить как владелец Oakley с индексом 3, находясь в той же Турции где солнце жарило вполне не кисло, что когда я взял поносить очки с вышеупомянутой линзой Clear у своей девушки, то мои глаза ни минуты не были в напряжении. А они у меня очень капризные к оптике так слабое зрение и мне не особо хочется его дальше портить. Но я полностью согласен что категорию надо подбирать к определенным условиям. Так что у проверенных брендов это заявление вполне обосновано.

кстати кто-нибудь может мне ответить почему г/л очки и прочие очки стоят дороже бюджетного зум-обектива типа какого-нибудь 17-55 is
http://www.canon.com/camera-museum/camera/...~56_is.html?p=2
у которого 11 линз в 9 группах причем наверное из весьма непростого стекла, ультразвуковой мотор привода автофокуса, оптический стабилизатор изображения, и тд и тп при этом вес всего 200 грамм и все это стоит 8000 руб в ярком мире. Причем если не выпендриваться, то ведь это реально инженерный шедевр который разрабатывала и внедряла в производство толпа умного народа. По уровню технической мысли это явно несопоставимо с этим http://www.kant.ru/show_good1.php?t=glasse...&narcom=OFF . Неужели все дело только в маркетинге? И почему тогда китайцы не освоили производство дешевых очков. За счет чего вообще рынку оптики удается держать такие цены и каким то образом не пускать на рынок дешевых конкурентов.

позвольте добавить, что б всем стало ясно...

защита от УФ не имеет отношения к вышеупомянутым 4ём категориям

у любой качественной спортивной оптики 100% защита от УФ

а категории (1 - 4) разделяют оптику на пропускание видимого спектра (темнее или светлее)
каждой категории соответствует определённы диапазон (указывается в %), но эти % ни в коем случае не относятся к пропусканию УФ

это написано в любом буклете, прилагаемом к очкам

Абсолютно согласен.

основная масса очков и масок всё же дешевле...
что касается конкретной маски из примера, это действительно дорогая модель, т.к. имеет поляризованный фильтр, технология производства которого стоит на порядок дороже обыкновенного

что касается объектива:
это самый дешевый объектив с зумом для зеркалки...
и у него кстати нет встроенного ультразвукового мотора для автофокуса)))
а линзы как вы понимаете симметричны относительно оси, что делает их производство не таким уж и дорогим, чего не скажешь о линзах тех же OAKLEY, у которых поверхность обработана с XYZ технологией...

я к тому, что дело не только в маркетинге)))

То есть Вы, уважаемый Коллега, хотите сказать, что обработка стеклянной сферической линзы дешевле штамповки из пластика?
Знакомы с технологией изготовления стеклянных? (очковые не беру, дерьмо такое.... Проверял лично)

Или линза Оклей таки линза? А не однотолщинная хреновина?
Даже если использовать платиновые матрицу и пуансон для её штамповки из пластика, как делают для породистых стеклянных заготовок, это несравненно дешевле.

Опять же про поляризацию.
Не вспомните, сколько стоили пластмассовые поляризаторы (весьма породистые, используемые в серьюзной оптике, кстати), на технологии которых и поднялась фирма Поляроид? Копейки!

Так что, имхо, это всё навороты за примочки.
Кароч, маркетинг.

несравненно)))

ИМХО - и в случае с кеноновским объективом, и с оклями - ценообразование - результат исключительно маркетинга. Только разного. Топовая маска окли должна стоить дорого (гораздо выше себестоимости) - иначе как построить линейку продуктов?. А вот китовый объектив - наоборот, может продаваться дешевле себестоимости. Ибо его задача - помочь продать тушку и тем самым заманить доверчивого любителя, который потом будет наращивать систему и покупать другие стекла, вспышки и т.д

Всем спасибки
Вобщем купил себе на Черной Речке Briko за 1600 со скидкой с тремя фильтрами и футляром. (В первом магазине куда зашел (Оптика на Большом ПС) попросили 17 000).
была универсальная модель этого Брико, за 2700 которая отстегивалась от заушин и цеплялась на резинку как у г/лыжных. Еще в Альпиндустрии правильные очки за 1700, с ухватистыми заушинами и кожаной защитой от боковых бликов.
"UV 400" оказывается означает защиту от излучения короче 400 нанометров.
ЗЫ потом обнаружил что на моих обычных автомобильных очках "Поляроид" та же самая третья категория..