имеем:
DX - стандартный размер матрицы
FX - новый размер, (аналог 35мм)
вопрос:
что будет характерно для оптики формата FX на аппарате DX? желательно на пальцах

Так как размер матрицы DX меньше, то ничего плохого от использования полнокадровых объективов не будет. Есть же стекляхи, предназначенные для использования с пленочными камерами. А вот если поставить линзу, предназначенную для кропнутой оптики (DX), на полнокадровую тушку (FX), то будет затемнение по углам.
Да, полнокадровые стекла даже лучше на кропнутой тушке - как правило, искажений больше на периферии кадра, а кропнутая матрица использует только центральную часть объектива.

Будет очень хорошо, но скорей всего, дорого и тяжело

и второй вопрос созрел, из результатов обдумывания первого:
можно ли форматом raw компенсировать отсутствие способности фотика делать эксповилку? если да, то в каких пределах?

Нет

Ну зачем же так котегорично. Ну скажем смотря для чего . Вот нашел ORF RAW и проявил его +1/+2/+3 и -1/-2/-3. Так что Hermit может сам глянуть можно али нет

-3 (Фулсайз!)
-2 (Фулсайз!)
-1 (Фулсайз!)
0 (Фулсайз!)
+1 (Фулсайз!)
+2 (Фулсайз!)
+3 (Фулсайз!)

Хороший пример того, что с ОДНИМ равном нельзя Если данные не попали на матрицу, то и взяться им там при пост обработке не от куда. (Это я про недосвеченные тени и пересвеченные света)
Но никто вам не мешает переключить фотик в режим М и двигать выдержку вперед/назад.


Советую взать прогу RawAnalyze (тем кто работает на маках RRP) и посмотреть как по настоящему выглядят ваши равы сразу после камеры.

вот мне тоже так кажется

оно понятно. только при выборе фотика я предпочту тот, который сам двигает

[quote name='Alagert' date='3.8.2010, 0:34' post='685912']
Хороший пример того, что с ОДНИМ равном нельзя Если данные не попали на матрицу, то и взяться им там при пост обработке не от куда. (Это я про недосвеченные тени и пересвеченные света)


Именно так!
Отсутствие-присутствие информации.

На самом деле от куда появилось заблуждение что из РАВа можно вытащить больше инфы чем есть на самом деле. РАВ - данные с матрицы с разрешением 12/14 бит. ЖПЕГ - 8 бит. При конвертировании вы сами решаете как из 12 бит сделать 8. Естественно, что вы можете это сделать иначе чем процессор камеры. Но к теме правильной экспозиции это не имеет никакого отношения

Реально бывают зеркалки которые не могут снимать экспо вилку?!)
По поводу рава согласен и более того вы не только не преобретете информацию но и потеряете(либо в тенях либо в светлых облостях) в зависимости от того куда тянете Но потянуть из рава всеж можно чего нельзя сказать о жипеге.Кстати этим занимались и в пленочную эру
Не всегда есть возможность делать брэкетинг и поправку экспозиции...

Это почему это? Если есть промашка с экспо, это не значит что какие-то уровни совсем не попали на матрицу. Попадает все, просто с разными уровнями. Рав, грубо говоря, обладает лучшей чувствительностью, так что информация, которая необратимо утрачивается при конвертировании в жыпег, остается в рав-данных. Другое дело что детализация уровней в областях на краях гистограммы пострадает, причем еще и по-разному для разных цветов.

Почему это "не попали"? Попадает все, даже последний сраный фотон попадет на матрицу. Вопрос лишь в том сможет ли матрица передать информацию об этом единичном фотоне (глаз, кстати, может)

Для начала давайте определимся с терминами что вы понимаете под "попали"?
Я говорю лишь о том, что с рав - данные с матрицы о уровне сигнал/шум, это даже не картинка. И картинку надо приготовить, есть куча способов как это сделать и от этого уже зависит что получится на выходе в виде жпега/тифа/днг. Наши кастомные способы можно сравнивать с алгоритмом, который заложен в камеру. Понятно что результаты могут быть существенно разные. Руками мы можем взять больше инфы из светов и срезать тени или наоборот.
Но если мы говорим о попытке вытащить из рава выбитые каналы, то фиг что получится. Чтобы это достоверно сделать нужно по другому экспонировать сцену. Вот выбитые света я и называю "не попали" на матрицу.

Ну с выбитыми ничего особо не получится, но в многоразрядном раве намного сложнее "выбить" канал, особенно в пересвеченной части (где проблемы шумов матрицы нет). На один уровень 8-битного жыпега приходится 64 уровня 14-битного рава. А это считай што четверть всей разрешающей способности жыпега как он есть

(я понимаю што оно нелинейное и все такое, я чиста идею продемонстрировать)

Мы об одном и том же. как из 14 бит сделать 8 и что из этого получится